Transformar unos miles de euros en millones.

Lo de invertir en bolsa es una engañifa, un timo ideado por los banqueros. "Dame tu dinero que yo elijo lo que te conviene". El colmo de ese timo han sido los fondos de inversión. ¿Por qué Warren Buffet recomienda las compañías de pequeño tamaño para el pequeño inversor? Porque las puede conocer mejor. Porque tienen más potencial. Pero sobre todo, ¡porque las puede elegir él mismo! Invertir en compañías pequeñas con gran potencial de crecimiento tiene riesgos. Pero tiene la ventaja de que un único ganador puede compensar muchas pérdidas. Y encontrar un ganador es un deporte fascinante. El juego consiste en transformar unos miles de euros en millones en un periodo de tiempo de 15 o 20 años. Si inviertes en 4 o 5 compañías de esas, da igual que fracasen dos o tres. El resto compensan esas pérdidas y te aseguran un retiro millonario. Por supuesto el riesgo es no acertar ni una. Eso es lo que hay que tratar de evitar. Y en cualquier caso eso es lo que pasaría con el Fondo de Inversión que te iba a vender el banco: que no acertarían ni una. Peor no lo harás y te ahorras las comisiones. ¿Cómo escoger una compañía con potencial de crecimiento? Voy a contradecir a mi amigo The Rebuzner, que es accionista de Pfizer. El momento de invertir en Pfizer fue en 1985. Ahora ya no. Por muchas medicinas milagrosas que descubran, su capacidad de crecimiento es limitada. Lo mismo se puede decir de compañías más jóvenes como Genentech. Un inversor atento habría invertido en Genentech en 1990. Pero ya no es el momento de invertir en Genentech, si lo que queremos es multiplicar por más de cien nuestras ganancias. Lo mismo se puede decir de compañías como Ford. El buen momento de invertir en Ford fue cuando empezaron a producir un artículo de lujo, como los coches, para la clase media. El modelo T. Ahí tenían capacidad de crecer. Ahora, con un mercado saturado de oferta, en una industria madura, peleando por rebajar los costes, ya no es el momento de invertir en Ford. ¿En qué invertir entonces? Esa es la pregunta cuya respuesta diferencia a un inversor de éxito de otro. No se trata de jugar a la lotería, a ver si acertamos por casualidad. ¿Puede ser el hidrógeno el sustituto del petróleo? ¿Invertimos en compañías que se dediquen a eso? ¿O a energías renovables? ¿O en Internet móvil? ¿O en biotecnología? Hablábamos el otro día del RNAi. Desde luego una de mis elecciones como tecnología del futuro es el RNAi. ¿Cual es la tuya? Podéis dejar mensajes si queréis compartir cual creéis vosotros que es la empresa o la industria del futuro. No caigáis en el timo bancario de "invertir en bolsa". Se trata de invertir en buenos negocios, en buenas industrias. ¡Invertir en buenas empresas en el momento en que están teniendo, y sacando partido (o a punto de sacar partido) a sus mejores ideas! Invertid en acciones, no en bolsa.

La tecnología que puede cambiar la industria farmaceútica: el RNA interferencia

La industria farmaceútica tradicional se ha basado en un principio muy simple: descubrir las llamadas "balas mágicas" capaces de curar una enfermedad o aliviar un síntoma. Durante años fue una industria de búsqueda por ensayo y error: Se probaba un compuesto químico a ver si funcionaba. Si no funcionaba, se probaba el siguiente. Muchos de estos compuestos eran colorantes artificiales, drogas o compuestos naturales y extractos de plantas. Se buscaban medicinas a ciegas. Este paradigma absolutamente primitivo monopolizó la medicina hasta que se inventó la biotecnología, con la fundación de la primera empresa biotecnológica: Genentech. Los inversores de Genentech son ricos hoy en día, multiplicando su inversión por 100 en 15 años, de modo que 10mil euros serían hoy un millón de euros. La idea de Genentech y de otras biotechs tempranas como Amgen, fue coger proteínas del cuerpo humano, cuya función ya se conocía, producirlas industrialmente y usarlas como medicamentos. Se curaba al paciente con sustancias que no eran artificiales, como los colorantes, o exógenas, como los extractos de plantas, sino con sustancias producidas por el propio cuerpo humano y en las que el paciente era deficitario. Las primeras medicinas fueron basadas en la Hormona del Crecimiento, la Insulina o el Interferón, así como los anticuerpos contra otras proteínas. Se tenía la ventaja de que no se iba tan a ciegas. Por eso la biotecnología ha salvado muchas vidas y ha convertido en billonarios a muchos inversores. Pero la biotecnología tenía una limitación: sólamente podía actuar en las proteínas que están fuera de las células, fundamentalmente en el torrente sanguíneo. La entrada y la manipulación dentro de las células era territorio vedado. Pero el premio Nobel de medicina de este año galardona el descubrimiento que puede cambiar para siempre el tratamiento de las enfermedades. Tras muchos años, finalmente hay algo por lo que entusiasmarse de nuevo en el negocio farmaceútico: el RNA de interferencia o RNAi. Dos compañías tienen las patentes más importantes para este proceso: SIRNA therapeutics y Alnylam Pharmaceuticals. Ambas han multiplicado su cotización por cuatro en los últimos dos o tres años. Y las grandes compañías se han dado cuenta del riesgo que corren de quedarse fuera de una revolución total que potencialmente engloba lo mejor de ambos mundos: Poder desarrollar medicamentos a medida, sin ir a ciegas, como en la biotecnología clásica, pero además acceder a todos los rincones del cuerpo humano, no sólo la sangre, como en la farmacia clásica de las "balas mágicas". Merck ha sido la primera en reaccionar. Acaba de hacer una oferta por SIRNA therapeutics por más de mil millones de dólares. Si no hay una guerra de ofertas por SIRNA, Merck opará una de las compañías. Sólo queda Alnylam, que para muchos es aún mejor compañía que SIRNA. ¿Cuánto puede llegarse a pagar por Alnylam? Pensarlo da miedo, pero más miedo da pensar cuanto puede llegar a valer Alnylam si no se vende y se convierte en la nueva Genentech de las biotechs 2.0... ¿Puede ser Alnylam el Google de la farmacia, el dominador absoluto?

Disclosure: Yo he tenido acciones de ambas compañías en el pasado y aún poseo acciones de Alnylam, como se mencionó en un post anterior.

Un buen año de setas... en Google

El aumento del nivel de vida, y el aumento parejo del tiempo disponible de ocio, hace que cada vez más familias salgan al campo a realizar la saludable labor de recolectar setas. No es lo mismo dar un paseo por el campo sin tener un objetivo definido, que salir con la decidida intención de buscar setas, porque buscar setas lleva la emoción incorporada del "buscar y encontrar". Todo buen aficionado se habrá dado cuentade que este año ha sido excelente en setas. Níscalos o rovellones, boletus, pie azules, lepiotas, amanitas, coprinus, agaricos, ¡ha caido de todo!

Hoy, en vez de ir al campo, me he ido a Google a buscar setas. Google tiene una herramienta llamada Google Trends. Esta herramienta permite saber qué palabras busca la gente a través de Google. Una imagen vale más que mil palabras.

El primer gráfico enseña que la palabra "setas" tiene un fuerte componente estacional, con un pico de búsqueda en otoño en los tres años analizados. Pero si comparamos los años vemos que en el 2006 la cantidad de veces que se ha buscado setas en Google es mucho mayor que en 2004 y 2005.

El gráfico es aún más espectacular si miramos la segunda gráfica, de la palabra "Boletus", una de las setas más apreciadas y que se ha dado especialmente bien este año. Se observa lo mismo, pero más acusado. El año 2006 ha sido excepcional para los boletus. ¡Que levante el dedo o el ratón quien haya batido su récord de coger boletus este año!

Gracioso como no sólo mucha gente ha salido de setas por el campo en España este año, sino que mucha gente ha salido de setas por Google al llegar a casa con los capazos llenos.

Desde el punto de vista estrictamente económico, ¿sería mejor para el resto de España que Cataluña fuese una nación?

Hoy me he levantado polémico. O más bien me han despertado. Recibo un email sobre la transferencia del IVA a Cataluña por la mañana, con una serie de datos que me han hecho pensar. Imagínate que eres uno de los miembros de una familia, pongamos que eres un hermano, y otro de tus hermanos les roba el dinero a tus padres, ¿qué haces? Se lo dirías a tus padres, ¿no? Pues algo parecido es lo que me he propuesto hoy. Yo soy una persona atípica para hablar de esto, porque el tema de los nacionalismos me parece algo antiguo, aburrido, que no despierta en mí ningún tipo de pasión: me encanta Cataluña, me encanta Madrid, amo Valencia, me gustaría retirarme en Menorca y navegar por todo el mar Mediterráneo, algo que sí despierta mi interés, y, si a eso vamos, me gusta hasta la conchinchina. Así que nada de política. No entremos en nacionalismos. Hablemos de economía.

Al comprar cualquier producto de una empresa con sede el Cataluña, el IVA es sólo para Cataluña. La transferencia del IVA a Cataluña es una de las cesiones que el gobierno ha hecho a Cataluña en su nuevo estatuto. Mientras que antes se llevaban el 35%, ahora se llevan el 100%. Esto significa que si compras en Galicia un coche SEAT (sede en Cataluña) el IVA va sólo a Cataluña, y los impuestos recaudados en Galicia no repercuten en colegios, hospitales, carreteras ni nada en Galicia (o cualquier otra región de España). En cambio, si la misma persona decide comprar un Ford (sede de Ford España en Madrid y fabricado en Valencia), el IVA no va a Madrid ni a Valencia, se reparte entre todas las regiones españolas y los impuestos recaudados en Galicia, Madrid o Valencia repercuten en colegios y carreteras en todo el país. O por ejempo, el cava catalán vendido estas Navidades, todo el IVA repercutirá tan solo en Cataluña. Mientras que el impuesto recaudado al vender fino de jerez se repartirá entre todos. Desde luego la transferencia del IVA a Cataluña es, al menos, insolidaria. Y significa, que en la práctica, se hará una transferencia de dinero de regiones más pobres a una región de las más ricas de España, como es Cataluña.

Los catalanes pueden argumentar que tienen un espíritu emprendedor, que han sabido crear riqueza y yo estaría de acuerdo, la verdad. Yo soy sensible a esas cosas y lo admiro. La pregunta que yo me hago es, llegados a este punto, ¿no sería entonces mejor, estrictamente desde el punto de vista económico, para el resto de España, que Cataluña fuese un país independiente? Y si no lo es todavía, ¿no estaremos acercándonos a eso? Porque el IVA puede llegar a ser mucho dinero, esencialmente no tiene límite... Imaginemos, por ejemplo, que Gas Natural (con sede en Cataluña) comprase ENDESA, la compañía resultante tendría casi un monopolio de la energía eléctrica en España. Todo el IVA generado en toda España iría a Cataluña. Sin embargo, si EON (empresa alemana) comprase endesa, el IVA de la electricidad se repartiría entre toda España.
En una situación semejante, sería más beneficioso, para toda España, desde el punto de vista económico, que Cataluña fuese una nación y no una autonomía. Para los catalanes, es pertinente hacerse dos preguntas, ¿es eso lo que tratan de forzar, la independencia política? ¿O se trata únicamente de dinero?
Por ultimo, reflexionemos con una visión global. Porque si lo hace Cataluña ¿por qué no Valencia? ¿Galicia? ¿Madrid? ¿No abre esto la puerta a que todos queramos nuestro dinero? Pero si no estamos hablando de política. ¿Por qué no Biotek independiente? Efectivamente, yo quiero que el IVA que genera mi empresa en toda España, se quede en mi empresa, nada de colegios para los hijos de otros bloggers como Alberto Noguera, Trackrecord, Fernan2 o Alfonso Ballesteros. Además, yo que soy biólogo molecular, tambien hablo un idioma que no entiende nadie. Y le tengo yo echado un ojo a un terrenito en Menorca, que con un pantalán y una casa iba a quedar una república de lo más mona... ¡Biotek independiente!

La bolsa es para los inversores con poco dinero, según Warren Buffet.

A menudo escucho a mis amigos y familiares decir que "la Bolsa es para los que tienen mucho dinero". O que "el pequeño inversor siempre pierde". Bien, yo discrepo, pero no estoy solo, Warren Buffet está de acuerdo conmigo. Warren Buffet es considerado por muchos el mejor inversor (que no especulador o trader) que ha existido nunca. Un hombre que ha obtenido ganancias anuales promedio de 30% durante muchos años en un mercado donde lo común va del 7% al 11%. Pues bien, Warren Buffet dijo que la única condición necesaria para ganar más que él, ganar un 50% anual, es tener menos de un millón de dólares invertido en bolsa. Que a él le encantaría ser un pequeño inversor, para poder invertir en pequeñas compañías, con poco volumen de contratación y prácticamente desconocidas para el gran público, pues esas microcompañías son más rentables para el inversor. De hecho su argumentación es que el pequeño inversor nunca debería invertir en grandes compañías, porque la única ventaja que tiene sobre el gran inversor, las llamadas "manos fuertes", es que los grandes capitales no pueden entrar por sorpresa en una pequeña compañía sin que el mercado lo note, pues el volumen negociado es tan pequeño, que inmediatamente harían subir el precio de la acción y tardarían mucho tiempo en tomar posiciones significativas. La gran oportunidad del pequeño inversor es invertir en compañías pequeñas, a las que todavía los grandes capitales no han podido acceder, y conservar esas acciones mientras la compañías crecen. ¿Curioso, no? Pues ahora vas y vendes de una vez todas tus acciones del IBEX-35 y te pones a invertir en microempresas, que ya va siendo hora de hacer caso a los que saben. Para una vez que nos enseña Warren sus cartas... porque habeis visto la foto, no las enseña ni de suerte, claro que con Gates hay que tener un cuidado, porque debe ser un copiota de miedo...

La historia de la Viagra: la industria farmaceútica, un negocio a cara o cruz

La industria farmaceútica se caracteriza por ser un negocio totalmente imprevisible, en el que un golpe de buena fortuna puede distinguir el éxito del fracaso. Pero lo peor es que la distancia entre el éxito y el fracaso, en un sólo producto, puede significar dejar de vender ¡mil millones de euros! ¡¡cada año!! La historia del descubrimiento de la Viagra ilustra esto de forma inmejorable, pues es la historia de un fracaso que se convirtió en un éxito empresarial sin precedentes, por un golpe del destino. La disfunción eréctil afecta al 10 por ciento de los hombres. Pero este porcentaje pasa a ser del 52 por ciento en los hombres de 40 a 70 años. La Viagra no es la única pero sí fue la primera droga oral contra la impotencia. Actualmente vende casi dos mil millones al año de euros, con unos márgenes de beneficios cercanos al 90%. La historia del descubrimiento es interesante porque ilustra como un golpe de suerte puede cambiar los beneficios de una empresa. Es algo que no pasa en ninguna otra actividad empresarial con esta magnitud, con esa sensación de capricho del destino. Aunque por supuesto hay que andar listo para detectar las oportunidades.
Todo comenzó en 1985, cuando Simon Campbell y David Roberts, ambos químicos en Pfizer, emprendieron la tarea de encontrar un compuesto contra la hipertensión, descubriendo el sildenafil. Pfizer comenzó ensayos clínicos de la fase I del sildenafil en voluntarios sanos, sin historial de enfermedad cardíaca coronaria, seis años después, en julio de 1991. El año siguiente, dos cosas sucedieron en paralelo, cambiando la dirección de la investigación. Al entrar en fase II, la droga no satisfizo las expectativas del equipo en términos de actividad en los pacientes que tenían enfermedad cardíaca coronaria severa. Sin embargo, durante un estudio en el que se aumentó la dosis al máximo, para observar cuánta droga se podría dar a los voluntarios sin incurrir en efectos secundarios, los voluntarios manifestaron efectos secundarios, incluyendo dolor de cabeza, indigestión, problemas visuales, dolores musculares, así como un cambio en la función eréctil. Un efecto secundario curioso… Para el equipo del descubrimiento este cambio en la función eréctil era un fenómeno interesante. Como la droga no parecía prometedora para tratar a pacientes con enfermedad coronaria, el equipo discutió la posibilidad de usar el sildenafil como droga terapéutica contra la impotencia. En mayo de 1994 Pfizer comenzó el primer ensayo de la fase II del sildenafil en los hombres que sufrían de impotencia. El resto es historia. Una historia de éxito empresarial y farmaceútico. Por cierto, la sustancia activa es blanca, el color azul es Marketing. Si no la has probado, es impresionante, te lo aseguro, yo siempre tengo alguna a mano por si acaso ;-).

Si la estatura se repartiese igual de mal que la riqueza, el 50% de los seres humanos medirían 3,4 centímetros

En el post anterior nos preguntábamos cuanto medirían los más ricos en un mundo imaginario en el que la estatura se repartiese del mismo modo en que se reparte la riqueza en el planeta tierra. Y llegábamos a la conclusión de que un 2% de los seres humanos medirían más de 40 o 45 metros de altura, lo mismo que un edificio de unas 12 plantas, mientras el resto mediríamos unos 86 centímetros, lo mismo que un niño de dos años. Si esto fuese una película de ciencia ficcion no es difícil imaginar que esos gigantes poderosos tendrían esclavizados a sus diminutos congéneres.
Pero los datos del Instituto Mundial para la Investigación de Desarrollo Económico de la Universidad de las Naciones Unidas (World Institute for Development Economics of the United Nations University, UNU-WIDER) pueden ser aún más escalofriantes, pues la mitad más pobre de la población adulta del mundo sólo es dueña del 1% de la riqueza global. Si realizamos el mismo ejercicio, y tratamos de visualizar el reparto de la riqueza entre los más pobres, ¿cuánto medirían los más pobres en un mundo imaginario en el que la estatura se repartiese del mismo modo en que se reparte la riqueza en La Tierra? Imaginando que la estatura media del ser humano sea de 1,70cm, el 50% de la población del planeta mediría ¡3,4 centímetros!
No es de extrañar que desde los países occidentales, con ese tamaño, de la altura de una brizna de césped en un campo de fútbol o de golf, ni los veamos y los pisoteemos como si fuesen eso, nuestro césped. Tres mil trescientos millones de personas con un tamaño de unos pocos centímetros, briznas de yerba en el campo de golf de los muy poderosos.

Fascinante planeta, pesadilla antes de navidad.
Continuará...

Millonarios de 40 metros: un cuento de Navidad financiero. (Primera Parte)

El 2% de la población posee el 50% de la riqueza. Todos hemos escuchado o leído estadísticas igual de espeluznantes que esta, pero yo creo que poca gente se da cuenta realmente de lo que estas magnitudes significan y como explican el mundo en que vivimos. Para intentar dar una idea gráfica de hasta que punto esto explica el planeta que habitamos, hoy voy a hacer una comparación con las alturas de la gente. Es mi cuento de Navidad financiero.
En el mundo en que vivimos hay altos y bajos, igual que hay ricos y pobres, ¿no? Uno podría pensar que sí, pero la respuesta es que no, que no es igual. La altura se reparte de acuerdo a una campana de Gauss: En extremos opuestos están el hombre más alto del mundo un pastor chino de 55 años que mide un poco más de 2,36 metros (ver foto) y el hombre más bajo del mundo, el actor dominicano Nelson de la Rosa, certificado por el Libro de Récords Guinness como el hombre más pequeño del mundo, con 54 centímetros de estatura. Entre esos dos extremos nos encontramos los demás. A menudo uno tiende a pensar intuitivamente que la riqueza se reparte de forma semejante, gente muy rica y gente muy pobre y en medio los demás. Veamos si es verdad, qué pasaría en un mundo en el que la altura se repartiese igual que lo hace la riqueza en el planeta Tierra, si un 2% de los habitantes acaparasen el 50% de la estatura disponible.
Para esta fábula de Navidad, imaginemos un mundo de 100 personas en el que la media de estatura es de 1,70 metros. En un mundo normal, tendríamos al mas alto con 2,36 metros y al mas bajo de 54 centimetros, y entre medias todos los demás. Pero en mi mundo de la fábula de la Navidad, como en el reparto de riqueza en la Tierra, un dos por ciento, o sea dos personas, una pareja, poseen el 50% de la estatura global. O sea, esta pareja, a la que llamaremos Pocero y Pocera, porque es un cuento de Navidad muy español, poseen el 50% de la estatura global que son 1,70 multiplicado por 100, 170 metros, dividido por dos, 85 metros. entre ellos dos se reparten 85 metros, quedando para los otros 98 habitantes de Pocerolandia otros 85 metros. Esto quiere decir que Pocero, que es un poco más alto que su mujer, mide 45 metros y su mujer 40 metros. El resto de los habitantes mide una media de 85 metros entre 98 personas, o sea 86 centímetros. Bien, ahora tratemos de imaginar que significa eso para la distribución del poder en la Tierra. Para que os hagáis una idea, 40 o 45 metros es el tamaño de un edificio de 10 o 12 plantas. Imaginad que en este planeta de fábula tuvieseis un problema con el poder y os vieseis obligados a luchar contra él. O simplemente quisieseis "crecer" y el Pocero no quisiese. La lucha sería semejante a la de un niño de dos años, cuya estatura media es de 86 cm, ¡contra un edificio de 12 plantas! Si ya es difícil que un niño de dos años pueda con su padre, de 170 centímetros, ¿como será la distribución de poder en la tierra si la lucha es entre niños de 2 años contra gigantes tan altos como edificios de 12 plantas? Evidentemente, en Pocerolandia, estos gigantes de más de 40 metros se conocen todos entre sí y no es difícil imaginar que tienen totalmente esclavizados a los pobres pigmeos de 86 centímetros. Pronto contaremos más historias de Pocerolandia, pero dejadme acabar con una reflexión:

Si uno piensa unos momentos en esta visión, teorías esclavizadoras como las del club Bilderberg que a mí siempre me parecieron algo paranoicas, ¿no parecen ahora menos paranoicas? Ummmm... Quizás sólo más difíciles de comprobar, porque la riqueza no es tan inocultable como la estatura y estos gigantes no son tontos... Apasionante planeta Pocerolandia...

Continuará...